Вроджені ідеї - уявлення та знання, які не можуть бути придбані, оскільки вони не мають відношення до чуттєвого світу (напр., математичні та логічні аксіоми, моральні цінності).
Витоки теорії можна знайти в концепції Платона «Знання як пригадування». З появою християнства мислителі, такі як Августин, розвинули теорію про те, що Бог безпосередньо «вкладає» вічні ідеї в душу людини.
Подальший розвиток теорії ідей справив Декарт. Спонукало його до цього протиріччя в його філософської концепції, де при розгляді незалежних один від одного мислячої і протяжної субстанцій виникало питання, як людський розум (що відноситься до субстанції мислячої) може знати щось про зовнішній фізичному світі (тобто про субстанції протяжної). Це питання Декарт вирішив (а в якійсь мірі обійшов), ввівши особливу категорію «вроджених» знань, які ніяк не залежать від зовнішнього досвіду і належать розуму спочатку.
В епоху просвітництва в філософії розгорілася справжня битва з питання про природжені ідеї, що розколола філософське співтовариство на два табори (умовно «раціоналістів» і «емпірістов»). В якійсь мірі питання прояснив Кант, розглядаючи можливість появи нових знань без звернення до досвіду (тобто, апріорних).
З розвитком фізіологічних досліджень з питань пізнання (Когнітивна психологія) стали виникати менш абстрактні теорії про «первинних знаннях».
В даний час є тенденція розглядати вроджені ідеї як спадково-придбані.
Вроджені ідеї в філософії
Вперше в історії філософії теорію вроджених ідей можна знайти у Платона (429-347). Платон прийшов до теорії вроджених ідей внаслідок того, що в нашому розумі виявляються пізнання таких предметів, яким немає нічого відповідного в світі чуттєвих явищ і які не могли бути жодним чином отримані з зовнішнього досвіду. За вченням Платона, "пізнання є спогад". Душа людська існувала до народження у світі наднебесном. У цьому світі вона споглядала ідеї - першообрази речей. Чуттєвий світ є тільки слабке віддзеркалення ідей- він існує лише доти, доки він причетний ідеям. Істинне існування належить світу сверхчувственному, світу ідей. До з'єднання з тілом душа жила в цьому світі наднебесном, споглядала ці форми речей, і там вона пізнала всі ідеї-потім при втіленні вона забула їх. Але, пізнаючи світ матеріальний, душа згадує, що щось подібне вона споглядала вже раніше, і приходить до того, що згадує про ідеї, забутих ею- ідеї ці знаходяться в душі в прихованому стані.
На доказ справедливості висловленої думки Сократ, в одному з діалогів Платона, пропонує хлопчикові-рабу, абсолютно незнайомому з геометрією, питання по цій науці і у відповідях отримує від нього геометричні істини.
Аристотель (384-322), будучи не в змозі відокремити у вченні Платона міфічне від реального, ставиться до нього критично і говорить, що прийняття прісущності душі ідей призводить до деяких несообразностям. У той час як ми рухаємося, потрібно було б, щоб і ідеї приходили в рух разом з нами, що, зрозуміло, безглуздо зважаючи нематеріальності ідей. Самого Аристотеля вважали сенсуалістом, бо він, говорячи про душу, порівняв її з чистою дошкою, на якій нічого не написано. Але це порівняння звичайно не зовсім вірно розумілося, тому що він кількома рядками раніше каже: "розум, поки він не мислить, є ніщо, він тільки є щось потенційне- коли ж він мислить, він є щось актуальне, він є місце ідей ". Розум, поки не почнеться розумовий процес, є ніщо в сенсі реальної дійсності. Відношення між потенційною і дійсною реальністю він ілюструє ставленням цих же реальностей до дошки, на якій нічого не написано. Дошка, поки вона не списана, володіє здатністю бути іспісанной- те ж саме щодо реального змісту ума- він до того моменту, як почнеться мислення, може мати зміст, але тільки в можливості.
Вчення Платона про уродженості користувалося великим значенням в Середні століття і, мабуть, було визнано і Декартом, проти якого повстав Локк у своєму творі: "Досліди про людський розум". "Ми припускаємо, - говорить він, - що наша душа є, якщо так можна висловитися, як би біла папір, на якому нічого не написано, вільна абсолютно від всяких ідей- але яким чином вона ними забезпечується? Звідки отримує вона весь матеріал розуму і пізнання? На це я відповідаю одним словом: з досвіду, на якому ґрунтується все наше знання, і з нього воно випливає зрештою ". Тут ми знаходимо повне тотожність з відомим сенсуалистический положенням:" немає нічого в розумі, чого б раніше не було в почуттях ".
Ці заперечення були спрямовані проти Декарта, але не цілком грунтовно. "Я ніколи не писав і не стверджував, - говорить Декарт, - що розум потребує вроджених ідеях, як в чому-небудь відмінному від його здатності мислення. Але коли я звертав увагу на деякі пізнання, існуючі в мені, які не відбуваються ні від зовнішніх почуттів, ні від рішення моєї волі, але від однієї здібності мислення, мені властивої, то ці ідеї або пізнання я розрізняв від інших прийшлих або вигаданих і називав їх вродженими ... Ідеї вроджені нам разом з нашою здатністю мислення, завжди існують у нас в можливості. Існувати в якій-небудь здібності не означає бути в дійсності, але тільки в можливості, тому що саме ім'я: здатність, що не позначає нічого іншого, як можливість ". Таким чином, по погляду Декарта, вроджена ідея є просто здатність утворити ідею мисленням самим з себе. З цієї точки зору не тільки ідея про "я", Як мислячої субстанції, ідея про нескінченну субстанції або про"Бозі", Суть вроджені, але навіть ідеї звуків, кольорів, майже всі ідеї вроджені нам. Втім, не треба забувати, що у Декарта ми не знаходимо ніде цілком точного переліку ідей, визнаних їм вродженими. Різниця між Декартом і Локком зовсім не так велика, як може здаватися. Воно полягає не в тому, що Локк заперечував і вроджене нахил до уявлень, а Декарт, навпаки, визнавав готові поняття, як вроджене надбання духу. Різниця скоріше в тому, що Декарт, в більшості випадків, принаймні, стверджував вроджену здатність певних з відомим змістом понять, як, наприклад, ідеї Бога, а Локк, навпаки, визнавав тільки врожденность формальної здібності.
Подання Бога, по Декарту, відображене в нашому розумі, так що самосвідомість може відтворити це пізнання без подальшого досвіду. За Локка, навпаки, ніякої визначеної за змістом діяльності розуму нам не вроджене.
Проти Локка виступив Лейбніц (1646-1716), який захищав врожденность. Ось його слова: "Tabula rasa, про яку так багато говорять, на мою думку, є не що інше, як винахід фантазії. Потрібно протиставити того стану, що в нашій душі немає нічого, щоб до неї не приходило від почуттів, інше положення: Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu, excipe nisi ipse intellectus (за винятком самого розуму). Отже, душа містить в собі буття, субстанцію, єдине, тотожне, причину і безліч інших уявлень, якими почуття не можуть забезпечити її ". Якщо ідеї вроджені, то в якому ж вигляді потрібно представити цю врожденность? На це питання Лейбніц відповідає таким чином: "я б скоріше скористався порівнянням душі з шматком мармуру, що має жилки, ніж порівнянням з порожніми таблицями, т. Е. З тим, що у філософів називається tabula rasa- якщо душа походить на ці порожні таблиці, то істини будуть в нас, як фігура Геркулеса в мармурі, коли мармур абсолютно індиферентний до прийняття тієї чи іншої фігури. Але якщо існують жилки в камені, які намічають фігуру Геркулеса переважно перед іншими фігурами, цей камінь буде більш визначений, і Геркулес буде йому в деякому роді вроджений, хоча потрібна робота, щоб відкрити ці жилки і відчистити їх політурою, усуваючи все, що перешкоджає їм виявитися. Точно так само і ідеї, і істини нам вроджені, як схильності, розташування, звички або як природні можливості ".
В іншому місці Лейбніц говорить, що "врожденность ідей не їсти проста здатність, складається в однієї можливості провести їх, але це є розташування, здатність, приречення, яке визначає нашу душу і яке виробляє те, що ідеї можуть бути вилучені з душі ". Почуття необхідні для всіх наших познаній- без діяльності органів почуттів ми б ніколи не звернули уваги на ідеї. Тим не менш, почуття не можуть дати нам всіх наших знань - почуття дають нам тільки приклади, т. е. істини приватні або індивідуальні. Але всі приклади, що підтверджують загальну істину, як би численні вони не були, недостатні для того, щоб обгрунтувати універсальну необхідність цієї самої істини. Необхідні істини, тому, залежать не від почуттів і виникають не з почуттів, хоча почуття і є приводом до того, щоб вони були сознаваеми.
Можна сказати, що вся геометрія і арифметика, як містять необхідні істини, лежать в нас потенційно, так що ми для того, щоб відшукати їх пропозиції, повинні уважно розглянути і привести в порядок те, що вже є в нас, не маючи потреби в якому-небудь пізнанні, придбаному за допомогою досвіду ". Деякі з сучасних представників психології, вважаючи вчення Локка і Лейбніца однаково односторонніми, шукають примирення цих двох протилежностей: такі, наприклад, Спенсер, Льюїс. "Стверджувати, - говорить Спенсер, - що раніше іспитиванія вражень, т. е. до отримання перших вражень, дух являє собою tabula rasa, означає ігнорувати, наприклад, такі питання, звідки береться здатність до організації вражень. Якщо при народженні не існує нічого, крім пасивної сприйнятливості до вражень, то чому інші тварини не так здатні до виховання, як людина. Гіпотеза досвіду, т. Е. Сенсуалистическая, в її ходячою формі, припускає, що присутність виразно організованою нервової системи є обставина, що не має ніякої важливості, факт, якого зовсім не потрібно брати до уваги. Однак, саме присутність відомим чином організованої нервової системи - факт, без якого асиміляція вражень була б абсолютно не піддається поясненню". Для Льюїса організм їсти не пасивний приймач зовнішніх вражень, але діяльний кооператор. Відчуває суб'єкт тобто не tabula rasa, не білий аркуш паперу, а палімпсест.
Повинні існувати апріорні умови в кожному відчутті і в кожній ідеї - НЕ готові уявлення в душі, але у всякому разі умови для того, щоб в зіткненні з зовнішнім світом виник саме той феномен, який ми називаємо поданням. Питання вродженості був поставлений в тісний зв'язок з питанням про апріорність з тих пір як Кант у своїй "Критиці чистого розуму" визнав існування так званих додосвідні, апріорних знань. З тих пір зв'язок ця стала нерозривному, хоча між тим і іншим поняттям і існує відомого роду відмінність.
Додаткова література: Платон, його діалоги "Менон" і "Федон" - Аристотель, "Книга про душу" - Декарт, "Роздуми" - Локк, "Досліди про людський розум" (книга I) - Лейбніц, "Нові досліди" (передмова, є в російською перекладі) - Кондильяк, "Трактат про відчуття" - Кант, "Критика чистого розуму" (є і по-російськи) - Риль, "Філософський критицизм" (є в російській перекладі) - Лібман, "Аналіз дійсності" (глава: " Метаморфози апріорі ") - Ейкен," Критика основних сучасних понять "- Спенсер," Психологія "(т. III, глава:" Сприйняття простору ") - Льюїс," Питання про життя і дусі "(частина I) - Каптерев," Педагогічна психологія ".
Джерела: