Крайня необхідність - випадки, коли особа для того, щоб запобігти шкоду своїм особистим інтересам, інтересам інших осіб, суспільства і держави, вимушено заподіює шкоду іншим охоронюваним інтересам. У кримінальному праві одна з обставин, що виключають злочинність діяння. В інших галузях права відіграє схожу роль.
Відмінність крайньої необхідності від необхідної оборони та аналогічних інститутів інших галузей права полягає в тому, що шкода заподіюється не тому особи, яка створила загрозу заподіяння шкоди, а третім особам. Зважаючи на це застосовується доктрина «меншого зла»: заподіяну шкоду повинен бути менше відвернена.
Зміст крайньої необхідності
По суті крайня необхідність являє собою ситуацію, коли є конфлікт між двома правоохоронюваним інтересам, причому захистити один із цих інтересів можна лише порушивши інший. Прикладом такої ситуації може служити знищення майна, що знаходиться поблизу вогнища пожежі, що сталася в результаті виконання дій, спрямованих на недопущення подальшого розповсюдження вогню.
Як правило, даний конфлікт інтересів являє собою конфлікт суб'єктивних прав: одне суб'єктивне право може бути здійснено лише за рахунок порушення іншого. Однак крайня необхідність може виникати і як результат зіткнення обов'язків, з яких виконана може бути тільки одна. Наприклад, у випадку, коли лікаря одночасно викликають два хворих, він може відправитися надавати допомогу тільки одному з них. Якщо він вибере більш важкого хворого, його дії можуть розглядатися як вчинені в умовах правомірною крайньої необхідності, він не буде нести відповідальності за шкоду, заподіяну другому хворому внаслідок свого запізнення.
Західна правова наука вмістом крайньої необхідності вважає захист колективного інтересу, яка здійснюється з метою «мінімізації шкоди» - цим вона відрізняється від самооборони, яка визнається насамперед захистом особистого інтересу.
Як правило, заподіяння шкоди при крайній необхідності є результатом активних дій винного, проте можливо і заподіяння шкоди в результаті бездіяльності (як в описаному вище випадку з лікарем і двома хворими).
Характер загрози при крайній необхідності
Підставою дій особи, скоєних у стані крайньої необхідності, є наявність загрози заподіяння шкоди його особистим інтересам або інтересам третіх осіб. Природа такої загрози може бути сама різна.
Так, загроза може бути обумовлена дією сил стихії: вона може бути результатом повені, лісової пожежі, сходження лавини та інших природних процесів, які можуть заподіяти шкоду життю та здоров'ю людей, майну та діяльності підприємств і організацій. Небезпека може носити і техногенний характер: бути пов'язаною з неполадками в роботі техніки і механізмів (у тому числі транспортних засобів). Фізіологічні процеси в організмі людини також можуть створювати стан крайньої необхідності: до числа таких процесів можна віднести голод, хвороби, пологи. Нарешті, небезпека може бути створена протиправними діями людей: наприклад, порушенням правил дорожнього руху. У цьому випадку шкода буде вважатися заподіяною в рамках крайньої необхідності, якщо він наноситься не правопорушнику, а невинним третім особам. Загрозу може викликати і сукупна дія кількох обставин.
Погроза повинна бути готівкової, тобто до моменту вчинення дій, спрямованих на заподіяння шкоди, вже повинна реально виникнути небезпека, на запобігання якої розраховані ці дії. Заподіяння шкоди для усунення можливої майбутньої небезпеки не є виключає відповідальність обставиною. Не може йти мови про крайню необхідність і у випадках, коли розвиток небезпеки вже зайшло настільки далеко, що шкода запобігти або відшкодувати неможливо.
Неприпустима провокація крайньої необхідності, тобто умисне створення небезпеки для того, щоб потім запобігти її розвиток шляхом заподіяння шкоди третім особам. Такі дії тягнуть відповідальність на загальних підставах. Заборона провокації крайньої необхідності закріплений в законодавстві деяких країн (наприклад, Іспанії). Однак якщо небезпека заподіяння шкоди яким-небудь інтересам була створена не навмисне, а з необережності, заподіяння шкоди в рамках крайньої необхідності правомірно.
Характер заподіяної шкоди
Шкода при крайній необхідності заподіюється інтересам третіх осіб, які не мають відношення до виниклої небезпеки. Тому загальною умовою правомірності заподіяння шкоди вважається менший розмір заподіяної шкоди в порівнянні з відвернена. При порівнянні розміру враховується як кількісна характеристика шкоди (наприклад, вартість знищеного майна), так і якісна: так, майнову шкоду, як правило, визнається менш істотним, ніж фізичну шкоду, заподіяну здоров'ю людини.
Як правило, зізнається, що якщо небезпеки можна було уникнути без заподіяння шкоди інтересам третіх осіб, але шкода все ж була заподіяна, крайня необхідність відсутня. Спірним є питання про те, чи повинен бути шкоду, заподіяну в рамках крайньої необхідності, мінімальним. Вказується, що вибір оптимального варіанту поведінки в умовах крайньої необхідності неминуче носить суб'єктивний характер (тобто особа вибирає той спосіб уникнення небезпеки, який в даних конкретних умовах представляється йому мінімально достатнім), причому приймає рішення особа нерідко діє в умовах стресової ситуації, з жорсткими тимчасовими обмеженнями і в умовах браку інформації. Зважаючи на це вибір неоптимального варіанту поведінки не повинна автоматично визнаватися порушенням умов правомірності крайньої необхідності, для притягнення особи до відповідальності необхідно, щоб перевищення меж крайньої необхідності носило умисний і усвідомлюваний характер.
Спірним є питання про можливість заподіяння смерті в рамках крайньої необхідності. У практиці і теорії він не знаходить однозначного дозволу. Зважаючи на це вкрай спірними залишаються ситуації, коли для порятунку життя багатьох людей заподіюється смерть кільком невинним людям. Прикладами таких ситуацій можуть служити захоплення заручників в «Норд-Ості» (при штурмі в результаті застосування спеціальних засобів загинуло близько 100 заручників, проте було врятовано життя більше 700 чоловік), а також захоплення в 2004 році школи в Беслані.
Сучасна кримінально-правова доктрина (як вітчизняна, так і зарубіжна), як правило, визнає таке заподіяння шкоди можливим у виняткових випадках, коли такі дії є єдиним способом запобігти заподіяння багато більшої шкоди. Як приклад такої ситуації називається знищення пасажирського літака, захопленого терористами, якщо є підстави припускати, що він буде використаний для здійснення атаки, подібної руйнування Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку.
Заподіяння більшої шкоди, ніж допустимий, вважається перевищенням меж крайньої необхідності і тягне за собою відповідальність. Як правило, ця обставина визнається пом'якшувальною покарання. Караним є тільки умисне перевищення меж крайньої необхідності, необережне заподіяння невідповідного збитку карається.
Суб'єкт крайньої необхідності
Правом заподіяння шкоди в рамках крайньої необхідності, як правило, наділяються всі особи незалежно від їх ставлення до інтересу, якому заподіюється шкода, службового становища та інших якостей. Однак деякі категорії осіб не тільки має право, але й зобов'язані вчинити дії, пов'язані із заподіянням шкоди для запобігання більш небезпечного шкоди. Наприклад, капітан терпить лихо судна зобов'язаний забезпечити безпеку екіпажу та пасажирів судна, у тому числі і шляхом знищення вантажу, що перевозиться судном.
Помилка при крайній необхідності
Існує кілька можливих помилок пов'язаних з крайньою необхідністю. Першою з них є помилка щодо наявності або характеру небезпеки, що викликає необхідність здійснення заподіюють шкоду дій. Якщо особа помилково вважало, що є небезпека заподіяння шкоди яким-небудь інтересам, у той час як такої небезпеки на ділі не існувало, питання про відповідальність буде вирішуватися виходячи з того, чи була у цієї особи можливість оцінити дійсний характер небезпеки чи ні. Якщо такої можливості не було, шкода буде вважатися заподіяною невинно, якщо ж вона була - має місце заподіяння шкоди через необережність. В цілому дана ситуація схожа з уявною обороною і звичайно оцінюється за тими ж правилами.
Помилковим може бути також подання про розмір предотвращаемого шкоди. Юридичне значення матиме переоцінка такої шкоди, яка призвела до фактичного заподіяння особою такого ж по тяжкості або більшої шкоди, ніж відвернена. Об'єктивно такі дії виходять за рамки крайньої необхідності, проте сучасним правом приймаються в розрахунок суб'єктивні можливості особи за оцінкою небезпечної ситуації: зізнається, що якщо особа, яка допустила таку помилку, не передбачала і не могла передбачити такого її розвитку, у тому числі внаслідок впливу емоційного фактора , відповідальність не настає зважаючи невинності заподіяння шкоди.
Крайня необхідність у кримінальному праві
Норми про крайню необхідність включені в кримінальне законодавство більшості країн світу.
Так, крайня необхідність законодавчо врегульована кримінальними кодексами Болгарії, Угорщини, Польщі, Франції, ФРН та інших країн. Наприклад, згідно з п. 5 ст. 20 КК Іспанії (ісп.) Рос. не підлягає кримінальній відповідальності той, «хто в змозі необхідності, для запобігання шкоди собі або іншій особі завдає шкоди або шкоди правам іншої особи або порушує зобов'язання, якщо це відповідає таким умовам: по-перше, якщо заподіяна шкода не більше шкоди, який був відвернений - по-друге, якщо стан необхідності не було спровоковано особою, заподіює шкоду-по-третє, якщо професійним обов'язком особи, яка перебуває в стані необхідності, не є самопожертва на захист чиїхось прав ».
В цілому в західному праві під крайньою необхідністю розуміється визнане правомірним порушення формального правового заборони, що заподіює шкоду законним інтересам невинною третьої сторони, скоєне з метою усунення небезпеки, що загрожує іншим правовим інтересам.
Крайня необхідність в адміністративному праві
У Росії заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, а також охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути утранена іншими засобами і якщо заподіяну шкоду є менш значним, ніж відвернена шкода, не є адміністративним правопорушенням (ст. 2.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення).
Джерела інформації:
1)
2)
Додатково:
1) Що таке кваліфікований склад злочину?
2) Що таке злочин?